Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 09.02.2015 N 33-211/2015 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании противоречащим закону в части постановления администрации города Мичуринска Тамбовской области от 21 октября 2013 года N 2371 "Об определении границ территорий, прилегающих к организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции">
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. № 33-211/2015
(извлечение)
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н.Н.П. о признании противоречащим закону в части постановления администрации города Мичуринска Тамбовской области № 2371 от 21 октября 2013 года "Об определении границ территорий, прилегающих к организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" и о признании незаконными действий главы города Мичуринска Тамбовской области М.В.Н.,
по апелляционной жалобе Н.Н.П. и апелляционному представлению прокурора города Мичуринска на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 июля 2014 года,
заслушав доклад судьи Л.И.В.,
установила:
Постановлением администрации города Мичуринска Тамбовской области от 21 октября 2013 года № 2371 "Об определении границ территорий, прилегающих к организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" утверждены:
- перечень организаций, расположенных на территории города Мичуринска, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции согласно Приложению № 1, к таким как: Центр досуга детей МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 18 им. Героя Советского Союза Э.Д.Потапова" <...>; Педагогический институт ФГБОУ ВПО Мичуринского городского аграрного университета <...> и МБОУ ДОД "Центр детского творчества" <...>;
- способ расчета расстояния от этих организаций до границ прилегающих территорий;
- границы прилегающих к этим организациям территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции;
- схемы границ прилегающих к указанным организациям территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции согласно приложениям N№ 2, 3, 4.
В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Постановления администрации г. Мичуринска минимальное расстояние по прямой линии от входа для посетителей в организации, определенные в перечне Приложения № 1, до входа для посетителей в стационарный торговый объект, осуществляющий розничную продажу алкогольной продукции, должно составлять: при наличии обособленной территории не менее двадцати метров и при отсутствии обособленной территории - не менее двадцати метров.
Указанное постановление опубликовано в средствах массовой информации 24 октября 2013 года в печатном издании "Мичуринская жизнь" и на Интернет-сайте администрации г. Мичуринска.
Н.Н.П. обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанного постановления администрации г. Мичуринска противоречащим закону в части "сокращения расстояния от предприятий, в которых производится розничная продажа алкогольной продукции до мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности с 50 метров, установленных ранее постановлением администрации города Мичуринска № 2281 от 10 ноября 2008 года до 20 метров" и признании таких действий главы администрации г. Мичуринска М.В.Н. незаконными.
В обоснование заявления Н.Н.П. указал, что проживает в многоквартирном жилом доме <...>, в котором располагается организация общественного питания, реализующая алкоголь. От его дома в радиусе до 50 метров располагаются три учреждения, к местам нахождения которых, распространяются установленные законом требования об ограничении времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции.
Согласно постановления администрации г. Мичуринска от 10.11.2008 года № 2281 "Об определении территорий прилегающих к местам массового скопления граждан, местам нахождений источников повышенной опасности, в которых запрещена розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 15% объема готовой продукции", принятого в соответствии с ранее действовавшим законом Тамбовской области от 13.12.2005 года № 404-З "О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции в Тамбовской области" и постановлением администрации Тамбовской области от 20.01.2006 года № 27 "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции" (и утратившим силу в связи с изданием Постановления администрации города Мичуринска от 15.11.2012 г. № 2458), были определены территории, прилегающие к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции в радиусе 50 метров, а именно: детским и образовательным учреждениям, медицинским учреждениям; учреждениям культуры и спорта, железнодорожным и автовокзалам; рынкам города.
Оспариваемым же им в части постановлением администрации города Мичуринска Тамбовской области от 21 октября 2013 года № 2371 "Об определении границ территорий, прилегающих к организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" (пункт 4), минимальное расстояние при наличии обособленной территории, а также, при отсутствии обособленной территории, должно составлять не менее 20 метров, что, по мнению заявителя, не соответствует требованиям Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 года № 1425 "Об определении органами государственной власти субъектов РФ мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции".
Так, в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 16 названного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий, мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе, полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции. Законодатель устанавливая, таким образом, ограничения в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и в сфере потребления (распития) алкогольной продукции, не предусматривает каким-либо подзаконным актом снятие или умаление установленных законом РФ ограничений.
В связи с чем, заявитель считает, что ранее установленные расстояния, прилегающие к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 15% объема готовой продукции в радиусе 50 метров, главой администрации города Мичуринска М.В.Н. уменьшена до 20 метров незаконно.
Кроме этого, заявитель обращает свое внимание на то, что в оспариваемом постановлении администрации г. Мичуринска не указана норма закона, на основании которой внесено изменение (послабление) в указанный акт и прекращены существовавшие правоотношения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений.
Заявитель настаивает на том, что принятым постановлением в оспариваемой его части нарушены его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ и Федеральными законами, на благоприятную среду обитания и нормальное проживание, а также нарушены права и свободы неопределенного круга лиц.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 июля 2014 года в удовлетворении заявления Н.Н.П. отказано.
Не согласившись с решением суда, Н.Н.П. подана апелляционная жалоба о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на рассмотрение дела в отсутствие его представителя. В результате чего, он был лишен полноценной защиты при разбирательстве гражданского дела и возможности состязательности сторон в процессе. Полагает, что его жалоба не рассмотрена по существу заявленных требований и изложенные в ней обстоятельства были судом проигнорированы. Так, во взаимосвязи со ст. 33, ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 21 Конституции РФ право на контроль за оборотом, потреблением (распитием) алкогольной продукции и предъявление им заявленных требований относительно оспариваемого им постановления администрации г. Мичуринска, закреплено в ст. 24 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", то есть дано законом. При этом, законодатель установил запрет на распространение алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции во всех местах массового скопления граждан и на прилегающих к ним территориям независимо от того, отнесены они к местам, где реализация алкогольной продукции не допускается, или нет. Кроме этого, закон делегировал органам государственной власти субъектов РФ устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции. В связи с чем полагает, что уменьшение расстояния, ранее установленного постановлением администрации г. Мичуринска № 2281 от 10.11.2008 года от предприятий, в которых производится розничная продажа алкогольной продукции до мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности с 50 метров до 20 метров является незаконным. Считает оспариваемое постановление противоречащим не только требованиям законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, но не соответствующим и государственной политике как по оздоровлению общества, а также бескомпромиссной борьбе с коррупцией. На основании изложенного, просит решение Мичуринского городского суда от 29.07.2014 года отменить и принять по делу новое решение.
В апелляционном представлении прокурор города Мичуринска, срок для подачи которого был восстановлен определением суда от 13 ноября 2014 года, ставит вопрос об отмене указанного решения и направления дела на новое рассмотрение. Указав, что 09.10.2014 г. в прокуратуру поступили сведения, согласно которым данное дело было рассмотрено без участия прокурора. При этом, сведения о том, что последний был надлежащим образом извещен, в материалах дела не имеется, в связи с чем судом были нарушены нормы процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Н.Н.П. и Н.У.В. в своих возражениях на апелляционное представление прокурора указали, что не согласны с ним в части передачи дела на рассмотрение в суд первой инстанции, в случае отмены решения суда, поскольку это противоречит положениям ст. 328 ГПК РФ.
26 января 2015 года судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда на основании п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынесла определение о рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ с привлечением прокурора к участию в деле.
В судебном заседании заявитель Н.Н.П., его представитель и заинтересованное лицо Н.У.В. поддержали заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель администрации г. Мичуринска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора К.И.С., полагавшей, что заявление Н.Н.П. не подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения.
Согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части, которое подлежит рассмотрению судом в порядке главы 24 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Участие прокурора в деле о признании нормативного правового акта или его части недействующими на основании части 3 статьи 45 и части 2 статьи 252 ГПК РФ является обязательным.
Однако из материалов дела следует, что суд первой инстанции не привлек прокурора к участию в деле, подлежащего рассмотрению в порядке главы 24 ГПК РФ, и соответственно не известил прокурора надлежащим способом о времени и месте судебного заседания.
Указанное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 июля 2014 года, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права.
Рассматривая по существу заявленные Н.Н.П. требования, анализируя оспариваемые им положения Постановления администрации города Мичуринска Тамбовской области от 21 октября 2013 года № 2371 "Об определении границ территорий, прилегающих к организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" и законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона, законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Как следует из ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона органы местного самоуправления в пределах своей компетенции осуществляют контроль за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции и за ее качеством.
Особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции установлены статьей 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, в соответствии с пунктом 2 которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.
К прилегающим территориям относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 года № 1425 "Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции".
Согласно подп. "а" п. 2 вышеуказанных Правил определения местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.
В силу п. 4 Правил территория, прилегающая к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта, включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены указанные организации и (или) объекты.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что соотношение максимального значения расстояния от соответствующих организаций до границ прилегающих территорий, определяемых органом местного самоуправления, не может превышать минимальное значение указанного расстояния в муниципальном образовании более чем на 30 процентов.
Органы местного самоуправления вправе дифференцированно определять границы прилегающих территорий для установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции в стационарных торговых объектах и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, что также является одним из составляющих элементов настоящего порядка.
Способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, до границ прилегающих территорий также определяется органом местного самоуправления (пункт 7).
Границы прилегающих территорий определяются в решениях органами местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объектов, указанных в пункте 2 настоящих Правил (пункт 8).
Конкретные значения предельных (минимальных и максимальных) расстояний от соответствующих организаций до границ прилегающих территорий, на которых не допускается продажа алкогольной продукции, вышеуказанными правовыми актами не предусмотрены.
Таким образом, федеральный законодатель прямо указал на право органом местного самоуправления самостоятельно определять границы прилегающих территорий, на которых запрещается розничная продажа алкогольной продукции, что и нашло свое отражение в оспариваемом заявителем постановлении администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 21 октября 2013 года № 2371 "Об определении границ территорий, прилегающих к организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции", изданном главой г. Мичуринска М.В.Н. в соответствии с подп. "м" п. 1 ст. 11.1, ст. 34, 35 Устава города Мичуринска Тамбовской области и во исполнение и с учетом особенностей вышеприведенных положений Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 года № 1425.
Так, данным постановлением администрации г. Мичуринска определены: конкретные детские и образовательные организации, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции; понятия, используемые в настоящем постановлении; порядок определения границ, прилегающих к этим организациям территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции; и порядок определения прилегающих территорий с приложением схем их границ.
Учитывая, что оспариваемое Н.Н.П. постановление администрации г. Мичуринска издано органом местного самоуправления в пределах нормотворческой компетенции, права либо свободы заявителя в рассматриваемой сфере общественных отношений не нарушает, не противоречит действующему законодательству, правовых оснований для удовлетворения требований Н.Н.П., судебная коллегия не усматривает.
Доводы, которые заявитель приводит в обоснование своих требований о незаконности "сокращения главой администрации г. Мичуринска М.В.Н. расстояния от предприятий, в которых производится розничная продажа алкогольной продукции до мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, основаны на ошибочном толковании как положений Федерального закона № 171-ФЗ и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 года № 1425 (не устанавливающим императивный запрет на пересмотр органом местного самоуправления ранее избранных им расстояний, равно как и ранее действующее законодательство в указанной сфере), так и положений самого оспариваемого постановления органа местного самоуправления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330, ст. 253 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 июля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Заявление Н.Н.П. о признании противоречащим закону в части постановления администрации города Мичуринска Тамбовской области № 2371 от 21 октября 2013 года "Об определении границ территорий, прилегающих к организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" и о признании незаконными действий главы города Мичуринска Тамбовской области М.В.Н., оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
------------------------------------------------------------------
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. № 33-211/2015
(извлечение)
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н.Н.П. о признании противоречащим закону в части постановления администрации города Мичуринска Тамбовской области № 2371 от 21 октября 2013 года "Об определении границ территорий, прилегающих к организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" и о признании незаконными действий главы города Мичуринска Тамбовской области М.В.Н.,
по апелляционной жалобе Н.Н.П. и апелляционному представлению прокурора города Мичуринска на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 июля 2014 года,
заслушав доклад судьи Л.И.В.,
установила:
Постановлением администрации города Мичуринска Тамбовской области от 21 октября 2013 года № 2371 "Об определении границ территорий, прилегающих к организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" утверждены:
- перечень организаций, расположенных на территории города Мичуринска, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции согласно Приложению № 1, к таким как: Центр досуга детей МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 18 им. Героя Советского Союза Э.Д.Потапова" <...>; Педагогический институт ФГБОУ ВПО Мичуринского городского аграрного университета <...> и МБОУ ДОД "Центр детского творчества" <...>;
- способ расчета расстояния от этих организаций до границ прилегающих территорий;
- границы прилегающих к этим организациям территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции;
- схемы границ прилегающих к указанным организациям территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции согласно приложениям N№ 2, 3, 4.
В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Постановления администрации г. Мичуринска минимальное расстояние по прямой линии от входа для посетителей в организации, определенные в перечне Приложения № 1, до входа для посетителей в стационарный торговый объект, осуществляющий розничную продажу алкогольной продукции, должно составлять: при наличии обособленной территории не менее двадцати метров и при отсутствии обособленной территории - не менее двадцати метров.
Указанное постановление опубликовано в средствах массовой информации 24 октября 2013 года в печатном издании "Мичуринская жизнь" и на Интернет-сайте администрации г. Мичуринска.
Н.Н.П. обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанного постановления администрации г. Мичуринска противоречащим закону в части "сокращения расстояния от предприятий, в которых производится розничная продажа алкогольной продукции до мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности с 50 метров, установленных ранее постановлением администрации города Мичуринска № 2281 от 10 ноября 2008 года до 20 метров" и признании таких действий главы администрации г. Мичуринска М.В.Н. незаконными.
В обоснование заявления Н.Н.П. указал, что проживает в многоквартирном жилом доме <...>, в котором располагается организация общественного питания, реализующая алкоголь. От его дома в радиусе до 50 метров располагаются три учреждения, к местам нахождения которых, распространяются установленные законом требования об ограничении времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции.
Согласно постановления администрации г. Мичуринска от 10.11.2008 года № 2281 "Об определении территорий прилегающих к местам массового скопления граждан, местам нахождений источников повышенной опасности, в которых запрещена розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 15% объема готовой продукции", принятого в соответствии с ранее действовавшим законом Тамбовской области от 13.12.2005 года № 404-З "О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции в Тамбовской области" и постановлением администрации Тамбовской области от 20.01.2006 года № 27 "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции" (и утратившим силу в связи с изданием Постановления администрации города Мичуринска от 15.11.2012 г. № 2458), были определены территории, прилегающие к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции в радиусе 50 метров, а именно: детским и образовательным учреждениям, медицинским учреждениям; учреждениям культуры и спорта, железнодорожным и автовокзалам; рынкам города.
Оспариваемым же им в части постановлением администрации города Мичуринска Тамбовской области от 21 октября 2013 года № 2371 "Об определении границ территорий, прилегающих к организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" (пункт 4), минимальное расстояние при наличии обособленной территории, а также, при отсутствии обособленной территории, должно составлять не менее 20 метров, что, по мнению заявителя, не соответствует требованиям Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 года № 1425 "Об определении органами государственной власти субъектов РФ мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции".
Так, в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 16 названного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий, мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе, полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции. Законодатель устанавливая, таким образом, ограничения в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и в сфере потребления (распития) алкогольной продукции, не предусматривает каким-либо подзаконным актом снятие или умаление установленных законом РФ ограничений.
В связи с чем, заявитель считает, что ранее установленные расстояния, прилегающие к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 15% объема готовой продукции в радиусе 50 метров, главой администрации города Мичуринска М.В.Н. уменьшена до 20 метров незаконно.
Кроме этого, заявитель обращает свое внимание на то, что в оспариваемом постановлении администрации г. Мичуринска не указана норма закона, на основании которой внесено изменение (послабление) в указанный акт и прекращены существовавшие правоотношения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений.
Заявитель настаивает на том, что принятым постановлением в оспариваемой его части нарушены его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ и Федеральными законами, на благоприятную среду обитания и нормальное проживание, а также нарушены права и свободы неопределенного круга лиц.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 июля 2014 года в удовлетворении заявления Н.Н.П. отказано.
Не согласившись с решением суда, Н.Н.П. подана апелляционная жалоба о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на рассмотрение дела в отсутствие его представителя. В результате чего, он был лишен полноценной защиты при разбирательстве гражданского дела и возможности состязательности сторон в процессе. Полагает, что его жалоба не рассмотрена по существу заявленных требований и изложенные в ней обстоятельства были судом проигнорированы. Так, во взаимосвязи со ст. 33, ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 21 Конституции РФ право на контроль за оборотом, потреблением (распитием) алкогольной продукции и предъявление им заявленных требований относительно оспариваемого им постановления администрации г. Мичуринска, закреплено в ст. 24 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", то есть дано законом. При этом, законодатель установил запрет на распространение алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции во всех местах массового скопления граждан и на прилегающих к ним территориям независимо от того, отнесены они к местам, где реализация алкогольной продукции не допускается, или нет. Кроме этого, закон делегировал органам государственной власти субъектов РФ устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции. В связи с чем полагает, что уменьшение расстояния, ранее установленного постановлением администрации г. Мичуринска № 2281 от 10.11.2008 года от предприятий, в которых производится розничная продажа алкогольной продукции до мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности с 50 метров до 20 метров является незаконным. Считает оспариваемое постановление противоречащим не только требованиям законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, но не соответствующим и государственной политике как по оздоровлению общества, а также бескомпромиссной борьбе с коррупцией. На основании изложенного, просит решение Мичуринского городского суда от 29.07.2014 года отменить и принять по делу новое решение.
В апелляционном представлении прокурор города Мичуринска, срок для подачи которого был восстановлен определением суда от 13 ноября 2014 года, ставит вопрос об отмене указанного решения и направления дела на новое рассмотрение. Указав, что 09.10.2014 г. в прокуратуру поступили сведения, согласно которым данное дело было рассмотрено без участия прокурора. При этом, сведения о том, что последний был надлежащим образом извещен, в материалах дела не имеется, в связи с чем судом были нарушены нормы процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Н.Н.П. и Н.У.В. в своих возражениях на апелляционное представление прокурора указали, что не согласны с ним в части передачи дела на рассмотрение в суд первой инстанции, в случае отмены решения суда, поскольку это противоречит положениям ст. 328 ГПК РФ.
26 января 2015 года судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда на основании п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынесла определение о рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ с привлечением прокурора к участию в деле.
В судебном заседании заявитель Н.Н.П., его представитель и заинтересованное лицо Н.У.В. поддержали заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель администрации г. Мичуринска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора К.И.С., полагавшей, что заявление Н.Н.П. не подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения.
Согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части, которое подлежит рассмотрению судом в порядке главы 24 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Участие прокурора в деле о признании нормативного правового акта или его части недействующими на основании части 3 статьи 45 и части 2 статьи 252 ГПК РФ является обязательным.
Однако из материалов дела следует, что суд первой инстанции не привлек прокурора к участию в деле, подлежащего рассмотрению в порядке главы 24 ГПК РФ, и соответственно не известил прокурора надлежащим способом о времени и месте судебного заседания.
Указанное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 июля 2014 года, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права.
Рассматривая по существу заявленные Н.Н.П. требования, анализируя оспариваемые им положения Постановления администрации города Мичуринска Тамбовской области от 21 октября 2013 года № 2371 "Об определении границ территорий, прилегающих к организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" и законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона, законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Как следует из ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона органы местного самоуправления в пределах своей компетенции осуществляют контроль за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции и за ее качеством.
Особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции установлены статьей 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, в соответствии с пунктом 2 которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.
К прилегающим территориям относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 года № 1425 "Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции".
Согласно подп. "а" п. 2 вышеуказанных Правил определения местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.
В силу п. 4 Правил территория, прилегающая к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта, включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены указанные организации и (или) объекты.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что соотношение максимального значения расстояния от соответствующих организаций до границ прилегающих территорий, определяемых органом местного самоуправления, не может превышать минимальное значение указанного расстояния в муниципальном образовании более чем на 30 процентов.
Органы местного самоуправления вправе дифференцированно определять границы прилегающих территорий для установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции в стационарных торговых объектах и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, что также является одним из составляющих элементов настоящего порядка.
Способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, до границ прилегающих территорий также определяется органом местного самоуправления (пункт 7).
Границы прилегающих территорий определяются в решениях органами местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объектов, указанных в пункте 2 настоящих Правил (пункт 8).
Конкретные значения предельных (минимальных и максимальных) расстояний от соответствующих организаций до границ прилегающих территорий, на которых не допускается продажа алкогольной продукции, вышеуказанными правовыми актами не предусмотрены.
Таким образом, федеральный законодатель прямо указал на право органом местного самоуправления самостоятельно определять границы прилегающих территорий, на которых запрещается розничная продажа алкогольной продукции, что и нашло свое отражение в оспариваемом заявителем постановлении администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 21 октября 2013 года № 2371 "Об определении границ территорий, прилегающих к организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции", изданном главой г. Мичуринска М.В.Н. в соответствии с подп. "м" п. 1 ст. 11.1, ст. 34, 35 Устава города Мичуринска Тамбовской области и во исполнение и с учетом особенностей вышеприведенных положений Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 года № 1425.
Так, данным постановлением администрации г. Мичуринска определены: конкретные детские и образовательные организации, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции; понятия, используемые в настоящем постановлении; порядок определения границ, прилегающих к этим организациям территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции; и порядок определения прилегающих территорий с приложением схем их границ.
Учитывая, что оспариваемое Н.Н.П. постановление администрации г. Мичуринска издано органом местного самоуправления в пределах нормотворческой компетенции, права либо свободы заявителя в рассматриваемой сфере общественных отношений не нарушает, не противоречит действующему законодательству, правовых оснований для удовлетворения требований Н.Н.П., судебная коллегия не усматривает.
Доводы, которые заявитель приводит в обоснование своих требований о незаконности "сокращения главой администрации г. Мичуринска М.В.Н. расстояния от предприятий, в которых производится розничная продажа алкогольной продукции до мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, основаны на ошибочном толковании как положений Федерального закона № 171-ФЗ и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 года № 1425 (не устанавливающим императивный запрет на пересмотр органом местного самоуправления ранее избранных им расстояний, равно как и ранее действующее законодательство в указанной сфере), так и положений самого оспариваемого постановления органа местного самоуправления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330, ст. 253 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 июля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Заявление Н.Н.П. о признании противоречащим закону в части постановления администрации города Мичуринска Тамбовской области № 2371 от 21 октября 2013 года "Об определении границ территорий, прилегающих к организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" и о признании незаконными действий главы города Мичуринска Тамбовской области М.В.Н., оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
------------------------------------------------------------------